查询动机 。产生
近来 ，胶葛顾客权益保护法专家陈音江向《法治日报》记者反映：一些网络运用渠道经过协议的只能专方法，明晰用户与渠道发生胶葛时 ，去渠只能去渠道所在地法院申述 。道所地打“比方 ，官司顾客公正《××单车信息服务协议》约好 ：因本协议发生争议 ，相关能够洽谈处理 ，条款添加洽谈不成 ，维权可经过本协议签定地即上海市××区有统辖权的本钱人民法院处理争议 。” 。有失
陈音江说 ，产生因重复锁车未果被逼支付车辆调度费一事 ，胶葛他将××单车诉至北京某法院 ，只能专立案后 ，去渠被告向该法院提交《统辖权贰言申请书》，恳求将此案移交有统辖权的法院审理 。
“网络渠道服务目标在全国各地，假如规矩发生胶葛只能在渠道所在地法院申述 ，对顾客而言太不公正了 。”陈音江说 。
为此，记者进行了查询采访 。
陈音江向《法治日报》记者回忆说 ，上一年的一天 ，他在北京扫码骑行××单车抵达目的地后 ，将车停放在同享单车入栏结算区域内 ，可锁车时体系提示不在泊车点 ，在邻近重复挪车寻觅泊车点仍然无法关锁 。
无法之下 ，他不得不勾选了“承受1元调度费并持续还车”才锁上了车。在此前后 ，他屡次遇到同享单车锁车难问题。
“作为顾客，花钱购买同享单车租借服务，对方理应供给正常还车服务 。将单车停放在划线泊车点后 ，不能正常锁车 ，对方构成违约；让顾客承受交调度费的方法还车 ，进一步损害其合法权益 。”陈音江说 。
为了保护自己的合法权益 ，他将××单车诉至北京某法院 。立案后 ，被告向该法院提交《统辖权贰言申请书》 ，法院作出裁决 ：被告对统辖权提出的贰言树立 ，本案移交上海××法院处理 。
陈音江随后针对裁决提起上诉 。二审法院作出终审裁决，吊销一审法院民事裁决，本案由北京市法院统辖 。
在陈音江供给的裁决书中 ，记者看到 ，二审法院以为 ：本案中，案涉协议归于一方当事人预先拟定的格局合同，协议中虽均约好了统辖条款，但在协议条文中并未对该条款进行特别标识以提示顾客留意 ，被告亦未举证证明在签定该协议时针对该统辖条款提请了顾客留意 ，故依据前述规矩 ，该统辖条款应属无效 。
这种现象并非个例 。记者近来登录多家同享单车小程序 、多个其他运用渠道小程序的用户协议看到 ，除个别渠道明晰用户与渠道发生争议后能够由原告所在地 、被告所在地法院统辖之外，大都渠道的小程序用户协议明晰由渠道所在地法院统辖 。
天津市民李先生最近在某景区内扫码租用了××同享充电宝 ，为手机充电1小时15分钟 ，被扣了20元。他检查计费规矩发现 ，其一小时收费10元 ，不满1小时按1小时核算 。
与同享充电宝商家洽谈未果 ，他决议申述维权 ，可看到该同享充电宝《××用户服务协议》后又打起了退堂鼓 。
协议这样写着：如两边就本协议内容或其实行发生任何争议 ，两边应尽量友爱洽谈处理；洽谈不成时 ，任何一方均可向本协议签定地（深圳市南山区）的人民法院提申述讼 。
“要跑那么远去打官司 ，太费力了 。”李先生说 ，他以为这样的协议规矩对顾客不公正 。
记者登录多家同享充电宝小程序看到 ，在用户服务协议中多有相似约好 ，假如不勾选“我已阅览并赞同” ，则不能运用同享充电宝 。
记者还登录交际渠道小程序、视频渠道小程序等多家渠道看到 ，都有相似约好。如某交际渠道的《××个人信息保护方针》中约好 ：本方针以及咱们处理你个人信息事宜引起的争议 ，你能够向××住所地有统辖权的人民法院提申述讼的方法寻求处理。
据对外经济贸易大学法学院教授苏号朋调查，实践中 ，渠道这样约好很常见。依据相关法律规矩，这种约好的性质归于格局条款 ，由于渠道企业是单独拟定用户协议 ，没有和顾客洽谈 ，而且面临一切顾客运用的是相同条款 。
北京理工大学法学院教授孟强说 ，争议的统辖法院触及胶葛的处理 ，对顾客具有严重的利益联系，例如法院地理位置不同，顾客为了维权 ，需求支付的交通本钱、时刻本钱等均有所不同 。此类条款假如是渠道未与顾客洽谈而事前单独拟定并重复运用 ，构成格局条款。这类条款的拟定者 ，即渠道 ，有必要尽到提示职责 、阐明职责 。不然 ，顾客能够建议该类统辖权条款无效 。
广东广和律师事务所高档合伙人尹玉以为，关于渠道企业在用户协议中规矩只要渠道企业所在地法院有统辖权是否构成格局条款及是否有用的问题 ，法理和实践中并不存在确认性的答案 。司法判例显现 ，在一些核心问题（例如格局条款的确认、提示职责的程度）上 ，不同的法院或许存在不同的侧重点 。
在尹玉看来，比较其他合同 ，渠道经营者与顾客之间的合同位置不平等性愈加杰出 ，且经营者能够更轻易地运用技能手法变相逼迫顾客赞同相关条款 。例如运用“默许勾选”“默示赞同”等手法 ，或事实上设置“回绝勾选则无法运用服务”的妨碍 。因而 ，司法实务中对这类条款的检查或许采纳愈加严厉的标准。
她以为 ，渠道企业在用户协议中规矩只要渠道企业所在地法院有统辖权，相关条款有较大或许构成格局条款；渠道企业应当在用户协议中对相关条款作出提示 ，包含但不限于运用弹窗 、以显着标识相关条文、体系预留阅览时刻 、要求顾客自主勾选等方法，不然相应条款或许被断定无效；渠道企业拟定的统辖权及争议处理条款不应当明显地加剧当事人的诉讼担负，不然相应条款或许被断定无效 。
关于怎么处理 ，尹玉提出 ，考虑到立法和司法范畴缺少确认的判别标准 ，难以对此问题作出结论 。但就怎么更好地处理顾客与渠道企业发生争议时的统辖权问题 ，关键在于经营者和顾客在相似景象下应当清楚界定本身的权力职责 ，经营者应当遵从“最佳实践”，尽量防止权力损害和胶葛的发生 。
她以为，从经营者视点，既要防止乱用格局条款 ，又要充沛实行提示与奉告职责 ，还要防止添加顾客的诉讼担负 。即渠道企业在拟定用户协议时 ，应防止单独设定对顾客显着晦气的争议处理条款 。特别是在统辖权约好中 ，应归纳考虑顾客所在地和服务发生地等要素 ，供给更公正的挑选计划。还要经过技能手法保证顾客对格局条款的充沛知情权 ，例如在协议签署界面设置明晰的提示与解说窗口，防止运用“默许勾选”或“强制赞同”等变相钳制方法 。
“在供给多种挑选的情况下 ，还能够明晰标明各争议处理方法的优缺点 ，鼓舞顾客自主挑选最快捷的选项 。乃至能够在统辖权条款中参加多元代替性争议处理机制（如在线调停 、在线裁定等） ，下降顾客保护权益的本钱与难度 。”尹玉说 。
在苏号朋看来，假如全国各地的顾客有必要到企业所在地法院提申述讼 ，势必会添加顾客的维权本钱 ，也变相扫除或约束了顾客的权力 ，加剧了顾客的职责 。对此 ，2024年7月1日起施行的顾客权益保护法施行法令明晰规矩 ，经营者不得运用格局条款不合理地挑选诉讼或许裁定处理消费争议 ，这能够看作一种信号 。有关机关能够针对这种统辖争议 ，探究经过修法或发布有关司法解说等方法 ，明晰规矩统辖地挑选 ，一起保护顾客合法权益 。
尹玉提出，针对统辖权条款 ，能够经过修订顾客权益保护法或出台配套司法解说，明晰规矩统辖地的挑选规模 ，例如优先适用顾客所在地或服务实践发生地 ，以保证顾客的权益 。一起鼓舞渠道企业为顾客供给灵敏挑选 ，明晰不得以“默许勾选”等方式躲避明显提示职责 。司法机关应加强对争议处理条款的公正性检查 ，尤其是在统辖权条款与顾客诉讼本钱之间存在明显不对等时 ，应审慎确认其效能 。
“还要推进职业自律与多元化胶葛处理机制 。鼓舞职业协会树立争议处理的一致标准或演示文本 ，并对不符合标准的渠道进行催促整改 。鼓舞立法或司法探究在线争议处理（ODR）准则的推行 ，经过技能赋能下降顾客维权本钱 ，完成渠道企业与顾客之间的权力职责平衡。”尹玉说 。（法治日报记者 陈磊） 。